劝架受伤 侵权人是否应该赔偿

    【案情】

    原告王明称：2009年2月其乘坐李明清的出租车回家，在途中李明清因与张佳佳发生口角而厮打在一起，此时张佳佳的好友田仁贵也前来帮忙与张佳佳一起殴打李明清，王明便上前去劝架，在劝架过程中不知道是谁把自己打伤，花去医疗费5000元，遂起诉要求李明清、张佳佳、田仁贵连带赔偿其损失5000元。田仁贵辩称：自己也是去劝架的，并未和张佳佳一起殴打李明清，没有理由要承担责任。但庭审中王明与田仁贵都无足够证据支持自己的诉讼主张。

    【分歧】

    此案属于共同加害行为还是共同危险行为，田仁贵应否承担责任？

    第一种观点认为属于共同加害行为，王明没有足够证据证明田仁贵也参与打架，所以田仁贵无需承担赔偿责任。

    第二种观点认为应属于共同危险行为，田仁贵应该承担赔偿责任。

    【评析】

    本律师同意第二种观点，此案宜认定为共同危险行为，田仁贵应当连带赔偿王明的损失。所谓共同危险行为，是指两人或两人以上共同实施的对他人权利造成损害危险的行为，且该行为已经造成损害后果，但不能判明谁是真正的加害人。

    其与共同加害行为的区别是：1、共同危险行为的行为人必须在两人以上，如果仅仅是一人所为则只能构成一般的侵权行为；2、在主观上是否存在共同的意思表示，即意思联络：如果行为人在主观上存在意思联络，则成立共同加害行为，如果行为人之间无意思联络，则属于共同危险行为；3、行为人是否确定：在共同侵权行为中，致害人是可以确定的，而在共同危险行为中，只是数人实施了危险行为，而真正的致害人是不确定的；4、共同危险行为中，具有危险性的共同行为是在同一时间、同一地域对同一对象实施的，它与损害事实之间有着某种可能的因果关系；5、共同危险行为必须具有侵犯他人合法权益的可能性。

    具体到本案中，王明在劝架过程中受伤且不知是何人所为，而田仁贵、张佳佳、李明清在主观上都没有要殴打王明的意思表示，不存在共同的故意，王明受伤的情况他们三人都是不愿看到的，正是因为他们三人的行为才使王明的合法权益受到损害，此种情况符合共同危险行为的特征，宜认定为是共同危险行为，王明在起诉时将田仁贵也列为了被告人，而田仁贵又没有证据证明王明的损害与自己行为之间无因果关系，所以田仁贵应该与李明清、张佳佳连带承担对王明的损失。如果确非是其本人所为，在其承担了对王明的赔偿责任后，可以另行起诉向张佳佳、李明清追偿。

    本文由北京市盈科（广州）律师事务所 陈一天律师团队整理编辑，所有资料来源于互联网等公开渠道，如您认为本文侵犯了您的合法权益，请与我们联系，我们将尽快处理。陈一天律师电话18818861521 微信账号:LawyerV