如何区别消费者“过度维权”与敲诈勒索

    【案情】

　　李某的女儿查出三聚氰胺中毒症状，在向奶粉生产者某乳品公司索赔60万元被拒绝后接受媒体采访，质疑该乳品公司是“假洋品牌”，随后该乳品公司公司与李某签订了向其女儿赔偿40万元的“和解协议”，李某书面表示不再追诉并放弃赔偿要求。之后，某电视台播出了介绍李某维权过程的节目。某乳品公司认为李某旧事重提必有目的，于是派人再次约谈李某。这次李某提出索赔200万元，理由是补偿其妻因此事流产以及孩子的后续医疗费用和保险金等。之后，李某与某乳品公司及其他乳品公司谈判十多次，称要求得不到满足将使该事件进一步扩大升级。某乳品公司及其他乳品公司遂均向公安机关报案，李某在出差期间被警方抓获。

　　【分歧】

　　对李某的行为是敲诈勒索还是“过度维权”有不同意见：

　　第一种观点认为，当消费者的权益受到损害时，其有权选择与经营者协商获得赔偿，即便其提出的赔偿要求超过了产品侵权造成的实际损失，但这仍然属于主张自己的权利，因此不应定罪处罚。

　　第二种观点认为，行为人以向媒体曝光相要挟强迫对方给付财物，是否向媒体曝光已经沦为与经营者讨价还价的筹码，与其说是索赔不如说是交易，索要财物的性质实为“掩口费”，而非赔偿金。出现此种情况，就应当认定为敲诈勒索罪。

　　【评析】

　　本律师同意第二种观点，理由如下：

　　敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，以威胁或者要挟的方法，强索公私财物的行为。可以从构成犯罪的“四要件”来分析本案“过度维权”是否涉嫌敲诈勒索。根据犯罪的四要件原则，敲诈勒索罪的犯罪主体是一般主体，即年满 16 周岁，具有刑事责任能力的自然人均可构成。敲诈勒索罪的犯罪客体是复杂客体，不仅侵犯了公私财产所有权，而且侵犯了他人的人身权利等其他权利，由于这两个方面在司法实践中不难认定，在此主要探讨本罪的客观方面和主观方面。

　　1、客观方面是否有威胁行为。敲诈勒索罪的客观方面可以解构为：行为人对被害人实施威胁、要挟或一定暴力行为——被害人产生恐惧心理——被害人基于恐惧心理处分财产——行为人取得财产。因此，分析和判断维权过程当中向新闻媒体曝光的行为，是否属于敲诈勒索罪的“要挟”行为，成为此类案件是否可能构成敲诈勒索罪的关键点。在本案中，李某以向媒体曝光相要挟强迫对方给付财物，一旦对方给予其所要求的财物，便不向媒体曝光，而对方不同意给付则进行曝光。此时，是否向媒体曝光已经沦为与经营者讨价还价的筹码，与其说是索赔不如说是交易，索要财物的性质实为“掩口费”，而非赔偿金。在这种场合下，行为人并不是将向媒体曝光作为一项权利来行使，而是将其作为要挟对方的工具。

　　2、主观方面是否有非法占有的目的。李某以向媒体曝光为威胁，在先前已经获得40万赔偿款的基础上，另行索要200万元，应当说，这200万元的赔偿额度，显然已经超出了合法的范围，具有非法占有的目的。

　　基于以上分析，本案认定为构成敲诈勒索罪较为适宜。而在消费者维权中，如果以某种方式要挟对方，以此为手段来占有他人财物的，且超出了合法的范围，就应当依法以敲诈勒索罪追究刑事责任。

    本文由陈一天律师团队整理编辑，所有资料来源于互联网等公开渠道，如您认为本文侵犯了您的合法权益，请与我们联系，我们将尽快处理。陈一天律师电话18818861521 微信账号:LawyerV