放火后自然熄灭是否构成放火罪？

    【案情】

    2010年，被告人茍某（男）通过网上QQ认识了受害人彭某（系有夫之妇），两人于2011年6月开始见面交往。2011年7月受害人彭某提出与被告人苟某断绝关系，苟某不同意并多次通过手机短信扬言要报复彭某家人。2011年7月22日苟某从深圳来到永丰县藤田镇彭某家，在确认了彭某家房屋后，即产生了放火烧掉彭某家房子的歹念，于是他先到路上向一摩托车主购得两瓶汽油，并拾得一根钢筋。当晚12时许，苟某用钢筋撬开彭某家一楼大门，窜上二楼，将汽油撒在二楼大厅及左侧前后两房间内，然后点燃汽油放火焚烧房屋及室内物品，并从衣柜内密码箱盗走金手镯等物品后逃往广州。因彭某家房屋为钢筋水泥结构，二楼大火在烧尽室内物品后自然熄灭。经鉴定，受害人家被烧毁的财产价值62928.50元，被盗物品价值20010元，数额巨大。

    【分歧】

    合议庭对于苟某窃走手镯等物品行为构成盗窃罪没有分歧，但对于其放火行为构成何种罪名有两种不同意见：第一种意见认为，被告人苟某放火故意毁灭他人私有财物，火源自然熄灭，没有危害公共安全，构成故意毁坏财物罪；第二种意见认为，被告人苟某故意放火焚烧他人私有财物，危及周围房屋不特定多数人的生命、健康或重大公私财产安全，构成放火罪。

    【评析】

    本律师同意第二种意见，理由如下：

    故意毁坏财物罪是指故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的行为，侵犯的客体是公私财产的所有权，客观方面是将公私财物毁灭或损坏，表现形式多种多样，以放火、爆炸等方法均可以构成故意毁坏财物罪。放火罪属于以放火这一危险方法危害公共安全的犯罪，侵犯的客体是公共安全，是不特定多数人的生命或重大财产等的安全，客观方面须足以危害公共安全。放火罪在危害公共安全的同时，往往伴有毁坏财物、甚至致人死亡的危害结果。所以区分故意毁坏财物与放火罪的关键，在于放火行为在客观上是具有危害公共安全的性质，还是仅具有侵犯他人财产权利的性质。也就是说，二者的根本区别在于侵犯的客体。  

    根据危害公共安全罪的本质特征，在认定放火行为是构成故意毁坏财物罪还是放火罪，其标准就是看放火行为一经实施，是否在客观上足以造成或有可能造成不特定多数人的财物、生命、健康或者公共生产、生活的损害。评判这种威胁应结合放火的时间、地点、环境、被烧的对象和危及的对象等因素来具体判断。如果足以对公共安全造成危害，则定放火罪；如果不足以对公共安全造成危害，则定故意毁坏财物罪或故意杀人罪、破坏生产经营罪。

    本案中被告人苟某选择放火的时间是在晚上12时夜深人静之机，而周围是农村环境，农民有早睡早起的生活习惯，当时周围邻居均已关门入睡，邻居村民已丧失了应对火灾的防患意识和自救能力，邻居村民（火灾危及的对象）的生命、财产安全存在潜在的危险。被告人苟某在这种时间、环境下采取撬门、拨油、烧房的手段，放火焚烧被害人家二楼房屋及室内物品，在主观上明显有放任危害公共安全结果发生的间接故意，其行为在客观上也危及了距被害人房屋东隔2米、北隔1米及南隔6米邻居的不特定多数人的生命、健康或重大公私财产的安全。因此被告人苟某以放火的方法毁坏他人财物，足以对公共安全造成威胁，其行为应当定性为放火罪。

    本文由北京市盈科（广州）律师事务所 陈一天律师团队整理编辑，所有资料来源于互联网等公开渠道，如您认为本文侵犯了您的合法权益，请与我们联系，我们将尽快处理。陈一天律师电话18818861521 微信账号:LawyerV