专业领域

AREAS OF EXPERTISE

案件诉讼费计算器

LEGAL FEES CALCULATOR

选择案件类型：

请输入标的：

是否属于适用简易程序或调解结案或诉讼案件：

应缴纳的诉讼费：

填写信息律师马上回复

ONLINE CONSULTATION

实用法务工具

Practical forensic tools

您现在的位置是：一天易法网>一天案例集 > 刑事案例集

杨松炎律师经办欧某涉嫌故意伤害罪判决无罪案 ——轻伤害案件“唯结果论”的司法纠偏

来源：一天易法网作者：杨松炎时间：2026-09-17

分享到：

一、案情简介

2025年1月21日9时许，欧某父亲欧父在征得村委会同意后，对自家门口通往某国道的原有村道进行修缮。修缮过程中，邻居杨某以修路占用其土地为由阻拦施工，双方在施工现场发生争执。争执过程中，杨某妻子黄某突然拾起路边石块砸向欧某亲属头部，矛盾迅速升级。

冲突加剧后，欧某进入人群查看情况。杨某趁欧某不备，冲撞距其数米的欧某。撞击过程中，欧某下意识采取闪身、抵御等防御行为，双方在推搡中失稳倒地，欧某被杨某控制在身下，并被双手掐住颈部。在此过程中，欧某衣物被撕扯损坏，杨某因自身重心失衡倒向另一侧，顺着下坡路段翻滚，翻滚时左肩与地面硬块石发生挤压导致受伤。

2025年3月7日，某市公安局某分局对杨某伤情进行司法鉴定，鉴定为轻伤二级。欧某对鉴定结论提出异议，申请对致伤原因进行鉴定。2025年5月15日，第二次鉴定报告显示，杨某致伤原因系触地暴力所致，但无法指向欧某是该作用力来源。2025年5月19日，某镇某村村委会出具情况说明，证明欧父对案涉道路具有合法使用权，修路未占用他人土地。

后案件进入审判阶段，某县人民法院经审判委员会讨论后，依法判决欧某无罪。

二、争议焦点

本案的核心争议，并非“杨某是否受伤”这一事实问题，而是“欧某是否应当对杨某的受伤结果承担故意伤害罪的刑事责任”这一规范评价问题。具体包括：

（一）杨某受伤原因是否系欧某伤害行为所致；

（二）欧某在冲突中的动作，是攻击行为、反击行为、防御行为，还是无刑法意义的生理应激行为；

（三）欧某主观上是否具有伤害杨某的犯罪故意；

（四）杨某自身冲撞、重心失衡、触地受伤等介入因素，是否中断了欧某行为与伤害结果之间的因果关系。

三、辩护意见

（一）杨某是冲突的暴力发起方和直接危险制造源，欧某是采取合法手段的被动防守方

根据监控视频、当事人陈述及相关物证，杨某在本案中多次指挥并亲自实施暴力，主导冲突升级。杨某等人在事件前期持续辱骂、威胁欧某一方；其妻子黄某拾起石块砸向欧某亲属头部，属于高度危险的伤害行为。杨某本人通过“偷袭”方式冲撞欧某，将欧某撞倒在地后用手掐住颈部，企图令其窒息或脑部着地。

反观欧某，在冲突前中期均游离在外，由欧父、欧某亲属等人与杨某交涉，整个过程中并无主动挑唆、发起暴力的行为。面对杨某的暴力行为时，欧某表现极为克制，仅进行简单防御，在推搡过程中未使用任何工具。

根据被害人自我答责理论，杨某作为心智健全的成年人，应当充分认识、预见冲撞他人后可能引发自身失衡的风险。杨某的损伤结果系因其自身行为导致的自陷风险，应由其自行负责。

（二）欧某的行为属于生理性应激防御行为，并非刑法意义上的伤害行为

根据《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》第一条第（七）款规定，判断犯罪嫌疑人是否构成故意伤害罪时，应当在全面审查案件事实、证据的基础上，根据双方的主观方面和客观行为准确认定，避免“唯结果论”“谁受伤谁有理”。如果犯罪嫌疑人只是与被害人发生轻微推搡、拉扯的，或者为摆脱被害人拉扯或者控制而实施甩手、后退等应急、防御行为的，不宜认定为刑法意义上的故意伤害行为。

2025年人民法院入库案例《张某中故意伤害宣告无罪案》（入库编号：2025-04-1-179-003）裁判要旨再次明确：仅与被害人发生轻微推搡、拉扯，致被害人轻伤损害的，一般不宜认定行为人有实施伤害故意。

结合监控视频和欧某的供述，杨某冲击欧某时，欧某未能及时反应，只有下意识的防御、推搡行为，不具有攻击、反击意识及行为。事发突然，杨某突然从人群冲出撞向欧某，整个过程在几秒内瞬间完成，欧某大脑皮层根本来不及参与决策，所有动作只是依据生理反应进行防御、推搡。欧某的行为是《指导意见》第（七）条规定中典型的应急行为，并非刑法意义上的危害行为。

（三）杨某受伤结果系介入因素所致，受伤结果与欧某行为缺乏因果关系

结合监控视频，杨某向欧某冲击时，先将手举起向前推，身体正面向前扑，欧某侧身闪躲以及被压在身下进行抵御时，杨某的受力点应是躯干，而非肩部。杨某肩部的受伤结果并非欧某防御行为或其他接触行为所致。

本案场地在村道下坡路段，分布着不规律石块。杨某撞倒欧某后，双方失稳落地发生位移，存在杨某接触施工现场硬石块的高度可能性。硬石块作为异常的介入因素，中断了欧某行为与损害结果之间的因果链条。根据因果关系中断理论，介入因素异常且独立导致结果发生时，因果关系即告中断。杨某受伤的直接原因与欧某的防御行为无关。

（四）在案证据无法证明欧某具有伤害杨某的犯罪故意

从伤情鉴定报告和杨某提交的病历来看，杨某致伤原因是倒地时左侧着地导致的过度牵拉造成关节盂损伤，无法从致伤原因中体现欧某具有故意伤害的犯罪故意。杨某陈述其被欧某抱摔至地面导致肩部损伤，但监控视频和伤情鉴定报告反映的是在杨某动手后，双方推搡过程中重心失稳发生摔倒，倒地时欧某在下、杨某在上，紧接着两人在地上翻滚半圈，杨某左侧身体着地致左肩关节受外力作用致脱位。该致伤原因并非欧某直接攻击杨某受伤部位所导致，而是在双方推搡过程中摔倒、翻滚过程中发生，欧某在摔倒翻滚过程中亦有损伤，杨某的受伤结果并非双方任意一方可以预料、可以控制。

欧某在冲突结束后未意识到杨某发生了受伤结果，事后对作为“冲突胜利者”的杨某受伤感到意外，可见其不具有故意伤害或放任伤害结果发生的主观心态。欧某在事后便向公安机关控告了其被杨某殴打的事实，并向公安机关提供了被撕扯、撞击导致破损的衣物。公安机关亦在对杨某的行政处罚文书中确认，杨某在本次冲突中采用暴力手段伤害欧某及其家人。欧某主观上并未认为其在此次冲突中占优，而认为自己是遭受单方暴力的一方，更无法想象作为实施侵害一方的杨某竟会在实施伤害的过程中受伤。

四、裁判结果：依法宣告欧某无罪

某县人民法院经审判委员会讨论后认为，现有证据不能认定杨某受伤系欧某已预见或应当预见、并希望或放任该结果发生造成。欧某的行为不具有故意伤害的主观故意，情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，依法判决欧某无罪。

这一判决，不仅是对个案事实的准确认定，更是对故意伤害罪构成要件的严格坚守。它明确宣告：有伤情不等于有犯罪，有结果不等于有责任；刑法评价的对象，始终是行为人的行为与故意，而非单纯的损害后果。

五、法律技术分析

1. 故意伤害罪的构成要件与“唯结果论”纠偏

故意伤害罪的成立，必须同时具备伤害行为、伤害故意与因果关系。司法实践中，部分案件存在“谁受伤谁有理”“谁伤重谁有理”的结果归责倾向，将轻伤二级的鉴定结论直接等同于犯罪成立。本案判决明确否定了这一逻辑：轻伤结果只是构成要件之一，不能替代对行为性质、主观故意和因果关系的独立判断。

2. 伤害行为的实质判断：防御行为与刑法评价

刑法意义上的伤害行为，必须具有法益侵害的类型化危险。欧某的闪身、抵御、推搡，是在杨某突然冲撞、掐颈压制下的本能反应，缺乏攻击性、计划性和工具性，不应被评价为故意伤害行为。正如《指导意见》所强调，为摆脱控制而实施的甩手、后退、推搡等应急行为，不宜认定为刑法上的伤害行为。

3. 因果关系与客观归责：介入因素与自我答责

本案的关键之一，是杨某肩部受伤的因果流程。第二次鉴定意见指出“触地暴力所致，但无法指向欧某是作用力来源”，说明杨某受伤的直接原因更可能来自倒地后与硬石块的碰撞。该介入因素异常、独立，足以中断欧某行为与伤害结果之间的归责链条。同时，杨某主动冲撞他人，属于自陷风险行为，根据被害人自我答责理论，其应自行承担由此产生的后果。

4. 主观故意的证明：事后反应与间接证据

故意伤害罪要求行为人明知自己的行为会发生伤害结果，并希望或放任该结果发生。欧某在冲突结束后主动报案、提供破损衣物，且未意识到杨某受伤，这些事后反应可作为反向推断其主观故意的间接证据。法院据此认定欧某不具有伤害故意，符合主客观相统一原则。

5. 行政违法与刑事犯罪的界限

杨某被行政拘留10日，欧某被刑事拘留，二者虽源于同一冲突，但法律评价不同。行政违法关注行为秩序违反，刑事犯罪关注法益侵害与主观罪过。检察机关认定欧某情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，并指令撤案，清晰界分了行政违法与刑事犯罪的边界，体现了刑法谦抑性。

6. 证据法维度：鉴定意见的证明力与疑罪从无

第二次鉴定意见“无法指向欧某是作用力来源”，意味着控方未能完成因果关系证明。在刑事证明标准下，疑点利益应归于被告人。法院坚持疑罪从无，是对证据裁判原则的贯彻。

六、结语

本案的成功辩护，是刑事辩护专业化、精细化、规范化的生动实践。在轻伤害案件中，“有伤情”不等于“有犯罪”，“有结果”不等于“有责任”。辩护人通过精细化的证据分析和精准的法律论证，将正当的防御行为从刑事追诉中剥离，防止了“法向不法让步”的错误倾向，最终让法院作出了经得起法律检验的无罪判决。

法不向不法让步。

这不仅是一句法律格言，更是刑事司法必须坚守的底线。

上一篇：没有了

下一篇：杨松炎律师简介