盗打电话的行为是否构成犯罪？

    【案情】

    陈某为某校大四学生，暑假期间，陈某多次翻墙、爬窗进入该校后勤管理办公室，盗打电话1千余次，累计通话时间1万余分钟，形成话费9千余元。

    【分歧】

    对陈某行为的定性，存在两种观点。

    第一种观点认为，陈某的行为不构成犯罪。理由是我国刑法第265条是对盗接他人通信线路、复制他人电信码号的行为所作的规定，其行为方式是盗接与复制，而陈某的行为方式是盗打。按照罪行法定原则，陈某的行为不构成犯罪。

    第二种观点认为，陈某的行为构成盗窃罪。理由是陈某盗打学校电话，侵犯了学校的财产权，并造成学校的经济损失，符合我国刑法第264条的规定。其行为实质是以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，符合盗窃罪的规定。因此，对陈某的行为应按盗窃罪定罪处罚。

    【评析】

    本律师同意第二种观点。

    首先，我国刑法第264条规定了“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃”的行为为盗窃罪。陈某盗打电话产生话费9千余元符合相关“数额较大”标准，且为“多次”，对象为话费属于学校的财产，从表面上看符合盗窃罪的入罪标准。

    其次，理论界通说认为：盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃公私财物的行为。从主观目的来看，陈某非法占有学校话费已是不争的事实，那么客观上是否为“秘密窃取”呢？通说还认为，“秘密窃取”的“秘密”是指行为人自认为被害人没有发觉自己实施危害行为，它与是否被人发现没有关系，与当时或事后被人发现也没有关系，即“掩耳盗铃”故事的主人公，若“铃”的价值达到“数额较大”的标准，经起诉定罪，该主人公也构成盗窃罪。

    再次，第一种观点认为刑法第265条只对“盗接他人通信线路、复制他人电信码号的行为”作了特定盗窃罪的规定，因此就想当然地排斥其他任何形式的电信类犯罪为盗窃罪，并以罪刑法定原则来否认盗打行为的盗窃定性，本律师认为有失妥当。本案中陈某盗打电话的行为可以直接使用刑法第264条，属于法律明文规定的情形，应定盗窃罪为宜。

    本文由北京市盈科（广州）律师事务所 陈一天律师团队整理编辑，所有资料来源于互联网等公开渠道，如您认为本文侵犯了您的合法权益，请与我们联系，我们将尽快处理。陈一天律师电话18818861521 微信账号:LawyerV