策划“分手事件”是否构成敲诈勒索共犯？

    【案情】

　 李某与某局局长女儿肖某谈恋爱，由于肖某为人霸道，但李某考虑到分手对其前途不利，故仍决定继续交往，但经常向好友张某抱怨。由于张某也喜欢肖某，于是策划起了一起“分手事件”。张某窜通小红，让小红故意讨好李某，并与李某偷偷同居。期间，小红将此事告诉高某。高某找到并威胁李某，称若不给2万块钱就把此事告诉其女朋友肖某。李某只得借了2万块给了高某。之后，李某与小红同居的事被曝光，李某与肖某分了手，张某如愿以偿和肖某在一起。经了解，李某发现他与小红的相识是张某伙同小红策划的。于是李某报警，称其在与小红同居期间被张某、高某、小红敲诈勒索。

　  【分歧】

　　对高某、小红构成敲诈勒索罪大家无异议，但对张某能否认定敲诈勒索罪，有两种不同意见：

　 第一种意见认为，张某的行为构成敲诈勒索罪，认为张某是整个事件的策划者，若没有张某的策划就不会有后来发生的事情，根据没有前者行为就没有后者结果时，前者就是后者的原因。

　 第二种意见认为，张某的行为不构成敲诈勒索罪，不是敲诈勒索的共犯。

　 【评析】

　 在本案中，高某、小红构成敲诈勒索罪无异议，但对张某能否认定敲诈勒索罪，本律师认为有待商榷：

　 一、从共犯说。共犯要求各共犯人相互沟通、彼此联络，都认识到自己不是孤立地实施犯罪。对于超出共同故意之外的犯罪，超出部分不成立共犯。本案中，张某对高某与小红实施的敲诈勒索行为并不知情，主观上并没有敲诈勒索的故意，张某策划的目的仅仅是让肖某与李某分手好让他有机可乘，超出了共同犯罪的共同部分。所以认定张某是敲诈勒索的共犯是不合理的。

　　二、从因果关系说。刑法上的因果关系，实质上是认定行为人对于结果是否有支配力，是否应当为结果承担责任。若行为对结果独立地或是参与性地直接起作用，则认定有因果关系就应当承担责任。但如果介入了其他因素则应具体情况具体分析：如果介入因素引起结果的相关性程度低，并不妨碍行为的危险性向结果的现实转化，即介入因素只是减损了危险现实化为结果的行为效果，则不能隔断行为和结果之间的因果关系；若介入因素作为独立的原因直接导致结果出现的，结果的出现不是先前行为人所制造的风险的实现，则隔断因果关系。该案中高某的出现，并没有阻断任何事件的发生，而是另起犯意，制造了一起敲诈勒索事件，在整个过程中，张某并不知情，高某与张某是两个独立事件的行为人。

　 主张张某构成敲诈勒索罪是认为张某是整个事件的策划者，若没有张某的策划就不会有后来发生的事情，根据没有前者行为就没有后者结果时，前者就是后者的原因，从而认定张某的行为构成敲诈勒索罪。若是这样，很多行为都可以被定性，如破坏刹车片，受害人却遇到与刹车无关的泥石流而亡等。按照这样的观点来定性将会直接否定阻断因素存在的意义，因为无论有无阻断因素，最后行为人都将会受到裁判，这是极度不公平的，也严重违反了刑法的立法宗旨。

    根据法无明文规定不为罪，所以本律师的观点更倾向于张某无罪。

    本文由北京市盈科（广州）律师事务所 陈一天律师团队整理编辑，所有资料来源于互联网等公开渠道，如您认为本文侵犯了您的合法权益，请与我们联系，我们将尽快处理。陈一天律师电话18818861521 微信账号:LawyerV