案件诉讼费计算器
LEGAL FEES CALCULATOR
是否属于适用简易程序或调解结案或诉讼案件：
填写信息 律师马上回复
ONLINE CONSULTATION实用法务工具
Practical forensic tools杨松炎律师经办汤某涉嫌诈骗罪无罪案 ——“以刑事手段干预经济纠纷”的纠偏与非法占
来源：一天易法网 作者：杨松炎 时间：2026-09-17
一、案情简介
2025年6月，福州。汤某乘坐的飞机刚刚落地，即被守候的民警带走。汤某系一名在全国范围内奔波的农贸商人，在河南经营一家果蔬公司，常年向各大电商平台的生鲜仓供货。其被追逃的起因，是一笔尚未结清的白萝卜货款。
2025年6月中旬，广东某市警方以涉嫌诈骗罪对汤某上网追逃。案由为供应商李某报案，称汤某“虚构某电商平台供应商身份，骗取白萝卜货款后失联”。
经辩护人介入后查明的基本事实为：汤某系郑州某农产品公司的实际控制人。2023年，其向李某采购了一批白萝卜，供应给某电商平台广州仓。因下游买家深圳某公司拖欠货款，导致汤某无法按时向李某支付部分尾款。李某多次催收未果后，认为汤某“虚构供应商身份”“拿货后失联”，遂向公安机关报案。
2025年6月30日，汤某被拘留的第七日，办案单位经研究决定不提请批准逮捕，对汤某取保候审。同日，汤某办理释放手续。从刑事拘留到取保释放，全程96小时。
二、争议焦点
本案的核心争议，并非“汤某是否欠付李某货款”这一事实问题，而是“汤某的欠款行为是否应当被评价为诈骗罪”这一规范评价问题。具体包括：
（一）汤某是否实施了虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为；
（二）汤某主观上是否具有非法占有目的；
（三）本案系民事合同纠纷还是刑事诈骗犯罪，刑事手段介入的边界何在；
（四）在“三角债”引发的拖欠货款纠纷中，如何区分正常的商业风险与刑事诈骗。
三、辩护意见
（一）汤某的行为不符合诈骗罪的客观构成要件
诈骗罪的客观构成要件要求行为人实施虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为，使被害人陷入错误认识并基于该错误认识处分财产。本案中，汤某与李某之间的交易系真实发生的商事交易。汤某有真实经营的公司，成立三年，一直在正常运转；交易真实发生，货物确实进入了某电商平台广州仓；汤某支付了部分货款，有银行转账记录；汤某从未失联，一直在微信中与李某沟通催款进展。
关于“虚构供应商身份”的指控，汤某系通过深圳某公司间接向某电商平台供货，这在农贸行业中属于常见的“间接供应商”模式。即使其表述为“某电商平台供应商”不够精确，也不能据此认定为刑法意义上的“虚构事实”。
（二）汤某主观上不具有非法占有目的
诈骗罪的成立，要求行为人主观上具有非法占有目的。最高人民法院《关于审理诈骗案件具体应用法律若干问题的解释》明确，认定非法占有目的应综合考虑行为人是否具有履约能力、是否部分履行、是否逃匿、是否挥霍资金等因素。
本案中，汤某的公司正常经营，具有履约能力；汤某已向李某支付了大部分货款，有部分履行行为；汤某从未失联，微信聊天记录完整；汤某将资金用于公司周转，未予挥霍。各项指标均指向“不具有非法占有目的”。诈骗罪的行为人通常会切断与被害人的经济联系，而汤某恰恰相反，其在案发前一直在向李某同步催款进展，甚至将下游买家出具的欠条拍照发给李某。汤某在聊天记录中多次表示“这笔生意被下游坑了，很对不起李某，回款后第一时间补给他”，体现了明确的还款意愿。
（三）本案系典型的民事合同纠纷，不应以刑事手段介入
本案的法律关系实质为：汤某向李某采购白萝卜，李某供货后，汤某因下游买家拖欠货款导致资金链紧张，未能及时支付尾款。这是典型的“三角债”问题，属于民事合同纠纷的范畴。
根据刑法谦抑原则，在民事法律足以调整双方权利义务关系的情形下，不应轻易动用刑罚手段。本案中，汤某与李某之间存在真实的买卖合同关系，汤某的违约行为应通过民事诉讼途径解决，而非以刑事追诉方式处理。
四、案件结果：不提捕、取保释放
2025年6月30日，办案单位经研究决定，对汤某不提请批准逮捕，改为取保候审。同日，汤某被释放。
这一结果，不仅是对个案事实的准确认定，更是对“以刑事手段干预经济纠纷”的明确纠偏。它清晰划定了民事纠纷与刑事犯罪的边界：有违约不等于有诈骗，有欠款不等于有犯罪；刑法评价的对象，始终是行为人是否具有非法占有目的，而非单纯的债务未履行。
五、法律技术分析
1. 诈骗罪的构成要件与“非法占有目的”的核心地位
诈骗罪的成立，要求行为人主观上具有非法占有目的。这一主观要件是区分诈骗罪与民事违约行为的关键。司法实践中，部分案件存在“以结果倒推目的”的倾向，即将“未能还款”这一客观结果直接等同于“非法占有目的”。本案的辩护明确否定了这一逻辑：未能履行还款义务只是客观事实，不能替代对行为人主观目的的独立判断。
2. 非法占有目的的证明路径：客观行为反向推断
非法占有目的属于主观构成要件，难以直接证明，但可以通过客观行为反向推断。本案辩护人从四个维度构建了证明体系：其一，履约能力——汤某公司正常经营，具有履约能力；其二，部分履行——汤某已支付部分货款，证明其有履行意愿和实际行动；其三，持续沟通——汤某从未失联，一直在与李某同步催款进展；其四，资金用途——汤某将资金用于公司周转，未予挥霍。这四个维度的客观证据相互印证，形成了完整的反证逻辑链。
3. 民事纠纷与刑事犯罪的界限：刑法谦抑原则的适用
本案的核心法律问题，是民事违约与刑事诈骗的界分。二者的本质区别在于：民事违约是行为人因客观原因未能履行合同义务，主观上不具有非法占有目的；刑事诈骗是行为人以非法占有为目的，通过欺骗手段骗取他人财物。刑法谦抑原则要求，在民事法律足以调整双方权利义务关系的情形下，不应轻易动用刑罚手段。本案中，汤某与李某之间存在真实的买卖合同关系，汤某的违约行为应通过民事诉讼途径解决。
4. “三角债”语境下的刑事风险识别
在农贸、建材、服装等传统行业中，“三角债”、赊销交易、滚动结算是常态。一旦下游违约，上游报案，中间商就可能被卷入刑事程序。本案的启示在于：办案机关在面对此类案件时，应当审慎审查交易的真实性、行为人的履约能力和履行行为、是否存在逃匿失联等因素，避免将正常的商业风险刑事化，防止刑事手段成为解决民事纠纷的工具。
5. 黄金救援期的程序价值：不提捕与取保候审
刑事拘留后、提请批准逮捕前，是辩护介入的最佳时机。一旦批捕，取保难度成倍增加。本案中，辩护人在96小时内完成了会见、取证、证据提交、与办案单位沟通等全部工作，在拘留后第七日即促成不提捕决定。这一程序节点的把握，体现了辩护时效性在刑事程序中的关键价值。
六、结语
本案的成功辩护，是刑事辩护专业化、精细化、时效化的生动实践。在经济纠纷与刑事犯罪“一墙之隔”的模糊地带，辩护人通过精细化的证据分析和精准的法律论证，将正常的民事违约行为从刑事追诉中剥离，防止了刑事手段对经济纠纷的不当干预。
有违约不等于有诈骗，有欠款不等于有犯罪。
这不仅是一句法律格言，更是刑事司法必须坚守的底线。
粤公网安备44010602005739号
保存陈律师名片到手机
关注普法资讯公共账号
添加陈律师为微信好友