案件诉讼费计算器
LEGAL FEES CALCULATOR
是否属于适用简易程序或调解结案或诉讼案件：
填写信息 律师马上回复
ONLINE CONSULTATION实用法务工具
Practical forensic tools杨松炎律师经办庞某涉嫌掩饰罪不予批捕无罪案 —跑分案件“主犯”标签证伪与认定
来源：一天易法网 作者：杨松炎 时间：2026-09-17
一、案情回溯：从奶茶店店员到“跑分团伙主犯”
（一）走错的一步
2023年冬天，庞某某失业，母亲住院，房贷催缴短信三天一条。经朋友介绍，他认识了绰号“李喵喵”的男人。“李喵喵”说有个兼职，用自己的微信、支付宝帮忙收收钱、转转钱，每转一笔给1%的手续费。“就是帮人过一下流水，又不是你去搞钱，怕什么。”
庞某某点了头。此后两三个月，他按照“李喵喵”的指示，把收款码发给对方，收到钱后转到指定账户。到案发时，他陈述只收到了6000元。但他很快发现不对劲——账户里的钱数额大得让他心惊，有些是半夜转进来的，有些是从没听说过的名字。他开始失眠，开始害怕手机震动。他疏远了“李喵喵”，不再主动联系，转而去奶茶店应聘店员、咨询饺子店加盟、学习凉拌菜摆摊。
（二）被贴上“主犯”标签
2025年5月，某市警方打掉了“李喵喵”跑分团伙。庞某某的账户流水被调出来——数字超过五百万。更糟的是，他的账户曾被多名同案犯共同使用。这些人被抓后，把责任往他身上推。办案民警看着账户流水，看着同案犯的口供，初步判断：庞某某是这个团伙的核心成员。他从“末端操作员”变成了“团伙主犯”。
第一次申请取保候审，被拒。理由是涉案金额巨大，有串供风险。
（三）案件转折
杨律师第一次在看守所会见庞某某时，庞某某说：“杨律师，我认罪，那些钱确实是我转的。但请您帮帮我，我早就没干了，我在奶茶店打工，我想好好过日子……”
杨律师在笔记本上写下一行字：他不是惯犯，是误入歧途后主动回头的人。
二、指控困境：五百万元流水下的“主犯”认定及其薄弱环节
（一）公安机关的指控逻辑
公安机关认定庞某某系团伙主犯，主要依据以下逻辑链条：
第一，客观行为层面——庞某某的账户流水超过五百万元，客观上为跑分团伙提供了资金转移通道。
第二，角色定位层面——同案犯指认庞某某为团伙核心成员，办案机关据此初步认定其为主犯。
第三，社会危险性层面——涉案金额巨大，存在串供风险，不符合取保候审条件。
（二）指控逻辑的薄弱环节
从刑法教义学角度审视，上述指控逻辑在以下环节存在明显薄弱：
1. “账户持有人”不等于“团伙主犯”
账户流水大、账户持有人被同案犯指认，不等于其就是团伙的组织者、策划者。掩隐罪共犯的认定，应当以行为人在共同犯罪中的实际作用为标准，而非以账户归属为标准。跑分团伙中，末端操作员与组织者、管理者的刑事责任应当严格区分。操作员仅负责机械执行指令，不参与策划、不分赃、不发展下线，应当认定为从犯。不要被“账户持有人”的表象迷惑——要看谁在控制账户、谁在分配利益。
2. 账户流水不等于犯罪数额
庞某某的账户被多人共用，现有证据无法区分哪些流水系庞某某本人操作、哪些系同案犯操作。在跑分案件中，涉案银行卡往往“快进快出”，账户被多人共用是常态。即便部分金额无法完全剔除，也应当结合存疑有利于被告人原则，就低认定犯罪数额。
3. 同案犯指认的证明力存疑
同案犯在被抓后为了自保，倾向于将责任推给他人。在缺乏客观证据佐证的情况下，仅凭同案犯指认定罪，不符合证据裁判原则的要求。辩护律师应当仔细核查流水的来源和去向，区分“本人操作”与“他人操作”，避免将所有流水“一刀切”地认定为当事人的犯罪数额。
4. 主动退出对主观恶性的影响
庞某某不是被抓后才停止的。在被抓之前，他已经主动疏远团伙、尝试通过合法劳动谋生。这说明其主观恶性较低，再犯可能性小。
三、辩护策略：以“从犯认定”为核心的三层穿透
（一）第一层：角色穿透——末端操作员不等于团伙主犯
辩护人从三个维度论证庞某某系从犯：
其一，犯意来源——庞某某不是犯意提出者。他系被“李喵喵”以“兼职”名义招募，对跑分团伙的组织架构、运作模式并不了解。
其二，行为方式——庞某某不是组织者、策划者。他只负责按照指令操作账户，处于犯罪链条的最末端，未发展下线、未参与分赃、未使用任何工具。
其三，利益分配——庞某某仅按转账金额的1%收取手续费，到案发时仅收到6000元，与五百万元的流水规模极不相称。这说明其在团伙中处于边缘地位，并非核心成员。
根据《刑法》第二十七条，在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
（二）第二层：流水穿透——账户共用情形下的数额剥离
辩护人主张，庞某某账户流水超过五百万元，但其中很大一部分系同案犯操作。在案证据无法区分哪些流水系庞某某本人操作、哪些系同案犯操作。根据存疑有利于被告人原则，不应将所有流水认定为庞某某的犯罪数额。
掩隐罪的犯罪数额，应当以实际掩饰、隐瞒的犯罪所得为限。对于无法证实来源于上游犯罪的资金，不应当计入犯罪数额。司法实践中，跑分案件的涉案银行卡往往快进快出，资金性质混杂，辩护律师应当逐笔比对资金性质，避免将合法资金计入犯罪金额。
（三）第三层：主观穿透——主动退出与合法谋生对主观恶性的证明
辩护人主张，庞某某在意识到行为违法后主动疏远“李喵喵”，长期未再参与，并通过多种方式尝试合法谋生——奶茶店店员、饺子店加盟、摆摊创业。他的收入来源已经从“手续费”变成了劳动所得。这与职业犯罪者的心态有本质区别。
行为人在案发前是否主动退出、是否尝试合法谋生，是判断主观恶性与再犯可能性的重要指标。奶茶店的排班表、饺子店的加盟意向书、摆摊的采购记录——这些“生活证据”比任何口头辩解都更有说服力。
四、案件结果：37天走出看守所
审查逮捕阶段，杨律师向检察院提交了《关于建议对庞某某不予批捕的法律意见书》。意见书的核心观点有四个：第一，庞某某系从犯，作用极其有限；第二，庞某某主观恶性轻微，已主动退出；第三，涉案金额认定存疑；第四，无社会危险性，符合“少捕慎诉慎押”政策。
2025年6月24日，检察院作出不批准逮捕决定。庞某某被羁押的第34天，公安机关为他办理了取保候审手续。第37天，他从看守所走了出来。
走出大门的那一刻，他回头看了一眼高高的围墙。父亲站在马路对面，手里拎着一袋水果，眼睛红红的。“爸，对不起。”老陈摆摆手：“回家吧。”
此后，庞某某回到老家，在镇上一家汽修厂找了份工作。他每天准时上下班，每个月按时到派出所报到。取保候审期间，他没有再出任何问题。
五、法律技术分析
1. 掩隐罪共犯的构成要件与从犯认定标准
掩饰、隐瞒犯罪所得罪的共犯认定，应当以行为人在共同犯罪中的实际作用为标准，而非以账户归属为标准。《刑法》第二十七条规定，在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。从犯包括两类：一是在共同犯罪中起次要作用的犯罪分子（次要实行犯），二是在共同犯罪中起辅助作用的犯罪分子（帮助犯）。
跑分案件中，末端操作员与组织者、管理者的刑事责任应当严格区分。操作员仅负责机械执行指令，不参与策划、不分赃、不发展下线，应当认定为从犯。司法实践中，法院需综合考量行为人的主观恶性、行为方式、参与程度等因素，准确区分主从犯。
2. 主观明知的证明路径与反证体系
掩隐罪的成立，要求行为人明知是犯罪所得及其产生的收益。2025年“两高”《关于办理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》对“明知”的认定作出细化规定，强调应当结合行为人的认知能力、接触犯罪所得的情况、交易价格是否明显偏离市场价、交易方式是否异常隐蔽、行为人与上游犯罪人员之间的关系等主客观因素综合判断。
辩护律师构建反证体系的关键在于：通过证明交易的合理性、行为人的认知局限性或技术工具的中立性，削弱司法机关的推定逻辑。具体到本案，庞某某系被“李喵喵”以“兼职”名义招募，对跑分团伙的组织架构和运作模式并不了解。其账户被多人共用，进一步说明其并非犯罪活动的支配者。行为人主动报警、主动交还银行卡等行为，系反证其不明知是犯罪所得的有力证据。
3. 存疑有利于被告人原则与犯罪数额的认定
掩隐罪的犯罪数额，应当以实际掩饰、隐瞒的犯罪所得为限。在跑分案件中，涉案银行卡往往被多人共用，现有证据无法区分哪些流水系本人操作、哪些系同案犯操作。根据存疑有利于被告人原则，不应将所有流水认定为当事人的犯罪数额。
辩护律师应当申请调取涉案账户的完整交易明细，结合银行对账单、第三方支付平台记录等，逐笔比对资金性质，避免将合法资金计入犯罪金额。即便部分金额无法完全剔除，也可以请求法庭结合存疑有利于被告人原则，就低认定犯罪数额。
4. 少捕慎诉慎押政策的适用
少捕慎诉慎押是当前刑事司法改革的重要方向。《刑事诉讼法》第八十一条规定的逮捕要件是：“对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审尚不足以防止发生下列社会危险性的，应当予以逮捕”。这一规定表达的是“取保优先原则”，即“采取取保候审尚不足”时才动用逮捕措施。
对于犯罪嫌疑人主观恶性不大、案件证据已经固定、采取非羁押强制措施足以防止发生社会危险性的情况，即使可能被判处较重刑罚，也可以作出不批准逮捕决定，依法适用非羁押强制措施。本案中，庞某某系初犯、偶犯，到案后如实供述、认罪认罚，家属愿意提供保证人。对其取保候审不致发生社会危险性，符合“可捕可不捕的不捕”的政策精神。
5. 程序性辩护：黄金救援期的辩护策略
刑事拘留后、提请批准逮捕前，是辩护介入的最佳时机。一旦批捕，取保难度成倍增加。本案中，辩护人在37天内完成了会见、取证、证据提交、与办案单位沟通等全部工作，在审查逮捕阶段向检察院提交了系统性的法律意见书，最终促成不批捕决定。这一程序节点的把握，体现了辩护时效性在刑事程序中的关键价值。
在掩隐案从犯辩护中，不要被“账户持有人”的表象迷惑——要看谁在控制账户、谁在分配利益。辩护律师应当仔细核查流水的来源和去向，区分“本人操作”与“他人操作”，避免将所有流水“一刀切”地认定为当事人的犯罪数额。同时，行为人在案发前是否主动退出、是否尝试合法谋生，是判断主观恶性与再犯可能性的重要指标，辩护人应当充分挖掘和利用这些“生活证据”。
六、结语
本案的成功辩护，是刑事辩护专业化、精细化、时效化的生动实践。在跑分案件中，“有流水不等于有主犯”，“有账户不等于有责任”。辩护人通过精细化的证据分析和精准的法律论证，将末端操作员从“主犯”标签中剥离，将账户共用情形下的流水从犯罪数额中区分，防止了“唯流水论”的错误倾向，最终让检察机关作出了经得起法律检验的不批捕决定。
有流水不等于有主犯，有账户不等于有责任。
这不仅是一句法律格言，更是刑事司法必须坚守的底线。
粤公网安备44010602005739号
保存陈律师名片到手机
关注普法资讯公共账号
添加陈律师为微信好友