专业领域

AREAS OF EXPERTISE

案件诉讼费计算器

LEGAL FEES CALCULATOR

选择案件类型：

请输入标的：

是否属于适用简易程序或调解结案或诉讼案件：

应缴纳的诉讼费：

填写信息律师马上回复

ONLINE CONSULTATION

实用法务工具

Practical forensic tools

您现在的位置是：一天易法网>一天案例集 > 刑事案例集

杨松炎律师经办林某涉嫌诈骗罪无罪案 ——“非法占有目的”的实质审查

来源：一天易法网作者：杨松炎时间：2026-09-17

分享到：

一、案情回溯：缓刑期内的“富二代”骗局

2025年10月，杨律师接到一通紧急咨询电话。对方语气急促：“律师，我弟弟又被抓了，这次是诈骗，219万。”一个“又”字，让案情骤然沉重——林某某此前因犯罪被判处缓刑，尚在缓刑考验期内，此次又涉嫌诈骗罪，涉案金额高达219万元。

报案材料显示：林某某对外自称“富二代”，谎称父亲系广东某化工上市公司大股东，以与被害人合伙开办矿业公司、投资200万元为名，以“招待投资人”“赴京办理转账”“购买爱马仕包”等理由，陆续骗取被害人219万元。投资人从未出现，所谓的“爱马仕包”经鉴定为高仿品，涉案款项已被林某某花光。报案人提交了聊天记录、转账截图、假包鉴定报告、录音等证据，证据链几近闭环。

缓刑期间再犯、诈骗金额219万元、证据链闭合——这三个要素叠加，在司法实践中几乎意味着“实刑不可避免”。

二、辩护困境：三重不利因素的叠加

（一）缓刑期再犯的程序性不利

林某某在缓刑考验期内涉嫌新罪，根据《刑法》第七十七条，被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪的，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照数罪并罚的规定决定执行的刑罚。这意味着，即便本次诈骗罪能够争取到较轻处理，缓刑撤销后的数罪并罚仍可能导致长期实刑。

（二）“富二代”人设与虚构事实的客观存在

林某某确实虚构了“富二代”身份，也确实以虚假理由向被害人索要款项，客观上存在虚构事实的行为。从形式上看，这些事实符合诈骗罪“虚构事实、隐瞒真相”的客观要件。

（三）219万元金额对应的法定刑压力

诈骗罪中，219万元属于“数额特别巨大”，法定刑为十年以上有期徒刑或者无期徒刑。即便认定为从犯或具有从宽情节，量刑空间依然有限。

三、辩护策略：以“非法占有目的”为核心的三层论证

杨律师介入后，没有急于在“有罪”与“无罪”之间选边站，而是先做了三件事：拉账单、看关系、查能力。

（一）第一层：拉账单——持续还款行为否定“非法占有目的”

杨律师将双方半年内的微信、支付宝转账记录逐笔核对，发现一个关键事实：报案人声称被骗219万元，但在报案之前，林某某已经陆续归还了48万余元。这些还款并非被逼无奈，而是林某某主动、分次进行的。

这一事实对“非法占有目的”的认定具有决定性意义。诈骗罪的核心构成要件是行为人主观上具有非法占有目的，而持续还款行为恰恰证明林某某不具有将他人财物永久占为己有的意图。正如辩护人在法律意见书中所指出的：“一个意图非法占有他人财物的人，不会在案发前主动归还近四分之一的款项。”

（二）第二层：看关系——被害人未陷入“错误认识”

报案材料称，被害人系基于林某某的“富二代”身份才同意出借款项。但杨律师查阅双方聊天记录后发现：两人早在2024年即已相识，日常交往频繁，被害人实际上清楚林某某的真实家庭情况——其父母虽确为某上市公司相关人员，但双方关系极差，林某某并未从家庭获得经济支持。

被害人之所以愿意出借219万元，是因为林某某承诺年息12%，并描绘了合作开矿的商业前景。作为一个成熟商人，被害人看中的是利息收益和合作机会，而非“富二代”头衔本身。这一事实直接动摇了诈骗罪的根基——如果被害人并未因虚假身份而陷入错误认识，则“虚构事实”与“财产处分”之间的因果链条即告断裂。

（三）第三层：查能力——还款意愿与还款能力的实质判断

林某某年仅22岁，其父母名下拥有房产、车辆等资产。案发后，林某某本人始终认账，明确表示愿意还款。虽然其父母最初不愿代为偿还，但这与“根本没有能力还、压根不想还”存在本质区别。

在诈骗罪的司法认定中，行为人是否具有还款意愿和还款能力，是判断“非法占有目的”的重要指标。林某某的情况表明，其未能及时还款系因家庭支持缺位和资金周转困难，而非主观上不想归还。

四、辩护策略的调整：从和解到自首的关键转折

（一）促成和解与还款协议

基于上述分析，杨律师判断本案更接近民事借贷纠纷而非刑事诈骗。其协助林某某起草了《撤回控告申请书》和《还款协议》，并特别嘱咐林某某：“这个文件必须让被害人自己确认、修改、自己签字，你不要搞小动作。”被害人审阅后，自行添加了一份补充协议，约定“你还了钱，我就撤案；不还，撤案不算数”。

（二）父母变卦与策略转折

就在双方协商进展顺利之际，林某某的父母突然表示不再代为偿还。这一变化使案件急转直下——如果林某某既无家庭支持又无自有资金，司法机关极易认定其“根本没有打算还”，从而坐实“非法占有目的”。

杨律师当即约见林某某及其父母，明确告知：“现在最危险的不是欠钱本身，而是‘没有能力还’+‘虚构事实’+‘缓刑期间’这三样叠在一起。继续拖下去，你必被批捕。唯一的活路，是主动自首，把态度摆出来。”次日，林某某主动前往公安机关投案。

五、法律意见书的四个核心论点

案件进入审查逮捕阶段后，杨律师向检察院提交了《不批捕法律意见书》，核心论点如下：

第一，关于非法占有目的。林某某案发前已归还48万余元，案发后主动自首、签署还款协议，不具有非法占有目的。证据支撑包括转账记录、还款协议、自首笔录。

第二，关于被害人错误认识。双方关系密切，被害人清楚林某某真实家境，出借款项系基于利息和合作机会。证据支撑包括聊天记录、双方关系证据。

第三，关于刑民界限。双方已对账并签署还款协议，家属提供兜底保障，完全可通过民事诉讼解决。证据支撑包括还款协议、家庭资产说明。

第四，关于社会危险性。本案罪与非罪本身存在争议，林某某主动自首，无逃匿行为，取保不致发生社会危险性。证据支撑包括自首证明、无逃匿行为。

六、案件结果：不批捕，公安明确表示不作为犯罪处理

提交法律意见书后第三天，检察院作出不批准逮捕决定。林某某从看守所释放，变更为取保候审。

更为关键的是，在与公安机关沟通时，承办民警明确表示：“目前还在侦查阶段，但只要你们按协议正常还钱，跟被害人保持好关系，这个案子最后不会作为刑事犯罪处理，可以撤案。”截至2026年4月，林某某每月按期还款，被害人已向公安机关递交《撤回控告申请书》。

这一结果意味着，本案在侦查阶段即实现了无罪化处理——不批捕、取保候审、被害人撤回控告、公安机关明确表示不作为犯罪处理。虽然没有经过法院审判程序宣告无罪，但实质上实现了与无罪判决相同的法律效果。

七、法律技术分析

1. 诈骗罪“非法占有目的”的证明路径

诈骗罪的成立，要求行为人主观上具有非法占有目的。这一主观要件是区分诈骗罪与民事借贷纠纷的关键。司法实践中，部分案件存在“以客观结果倒推主观目的”的倾向，即将“未能还款”这一客观结果直接等同于“非法占有目的”。

本案辩护的核心，在于通过客观行为反向证明林某某不具有非法占有目的：其一，案发前已归还48万余元，证明其有还款意愿和还款行为；其二，案发后主动自首、签署还款协议，证明其有解决问题的诚意；其三，其本人始终认账，愿意承担还款责任。这些客观证据形成了完整的反证逻辑链。

2. “被害人错误认识”的独立证明价值

诈骗罪的客观构成要件要求，被害人基于行为人的欺骗行为陷入错误认识，并基于该错误认识处分财产。本案中，辩护人敏锐地发现：被害人与林某某相识已久，清楚其真实家庭情况，出借款项的真实动机是获取12%的年息和合作机会，而非被“富二代”身份所迷惑。

这一发现具有独立的辩护价值：即便林某某客观上存在虚构事实的行为，但如果被害人并未因此陷入错误认识，则“虚构事实”与“财产处分”之间的因果链条即告断裂，诈骗罪的客观要件无法成立。

3. 刑民交叉案件的界限：刑法谦抑原则的适用

本案的核心法律问题，是民事借贷纠纷与刑事诈骗的界分。二者的本质区别在于：民事借贷中，借款人因客观原因未能按期还款，但主观上不具有非法占有目的；刑事诈骗中，行为人以非法占有为目的，通过欺骗手段骗取他人财物。

根据刑法谦抑原则，在民事法律足以调整双方权利义务关系的情形下，不应轻易动用刑罚手段。本案中，林某某与被害人之间存在真实的借款关系，林某某的违约行为应通过民事诉讼途径解决。双方签署还款协议、被害人撤回控告的事实，进一步印证了本案的民事纠纷属性。

4. 缓刑期再犯的程序应对策略

林某某在缓刑考验期内涉嫌新罪，面临撤销缓刑、数罪并罚的程序风险。辩护人的策略是：首先争取本次诈骗罪的不批捕和不作为犯罪处理，从根本上消除“新罪”的成立基础；其次，通过还款协议和被害人谅解，为后续缓刑考验期的顺利度过创造条件。

5. 自首情节在审查逮捕阶段的特殊价值

林某某在辩护人建议下主动投案，这一情节在审查逮捕阶段具有特殊价值。根据《刑事诉讼法》第八十一条，逮捕的必要性要件之一是“采取取保候审尚不足以防止发生社会危险性”。自首行为本身即证明林某某不具有逃匿风险，且其主动投案表明愿意接受法律处理，社会危险性显著降低。辩护人将自首情节与社会危险性论证相结合，有效推动了不批捕决定的作出。

八、办案手记：五个“有效辩护”的关键点

第一，不轻信报案材料。报案材料往往呈现的是被害人视角的“故事”，而非案件全貌。辩护律师应当将流水拉出来、将聊天记录看全，独立还原事实。

第二，盯死“非法占有目的”。有没有持续还款、有没有自首、有没有和解，这些客观行为比“是否虚构事实”更能反映行为人的主观目的。

第三，深挖“错误认识”的证明责任。被害人到底因为什么出钱？这个问题值得深挖。如果被害人并非基于欺骗行为而处分财产，诈骗罪的客观要件即无法成立。

第四，敢于调整策略。从促成和解到建议自首，该转弯时就转弯，不为面子而坑害当事人。

第五，与司法机关坦诚沟通。不是去“吵架”，而是用证据和逻辑说服办案人员——这更像一个民事纠纷，而非刑事犯罪。

杨律师在结案笔记中写道：“这个案子里，林某某确实撒了谎，动了歪心思。但他不是那种穷凶极恶的骗子。他只是一个刚出校门、想证明自己、却用错了方法的年轻人。”

九、结语

本案的成功辩护，是刑事辩护专业化、精细化、策略化的生动实践。在刑民交叉的模糊地带，辩护人通过精细化的证据分析和精准的法律论证，将一起看似“铁证如山”的诈骗指控，还原为一起可以通过民事途径解决的借贷纠纷，最终实现了不批捕、取保候审、被害人撤回控告、公安机关明确不作为犯罪处理的无罪化结果。

有借款不等于有诈骗，有虚构不等于有犯罪。

这不仅是一句法律格言，更是刑事司法必须坚守的底线。

上一篇：没有了