讨论致人处于危险境地后见死不救构成故意杀人罪

　　【案情】

　　2010年10月，王某与李某合伙接受工程时发作矛盾，遂发作报复之意。2011年1月20日，王某约李某一起到黄某家索要工钱，王某事前纠合陈某等四人尾随这以后。当王某与李某行至一水库邻近时，陈某等人持棍追打李某，李某被迫跳入水库，陈某等人见状又朝水库中的李某抛掷石块，李某在游向彼岸逃生过程中溺水逝世。

　　【不合】

　　对王某、陈某等五被告人的做法怎么定性，有三种定见：第一种定见以为，五被告人片面上有损伤别人身体健康的成心，因为案发时气候严寒，李某在游向彼岸时溺水逝世，但该成果不是五被告人所期望或听任的，故五被告人的做法构成成心损伤罪(致人逝世)。第二种定见以为，李某逝世系其自个跳入水库溺水所致，五被告人应当预见李某跳入严寒的水库中也许有生命风险，但轻信李某会游过去而不施救，故五被告人的做法构成过错致人逝世罪。第三种定见以为，王某为报复李某，指派陈某等人持械追打李某，李某为躲避殴伤而跳入水库中，当王某等人发现李某在游向水库彼岸时沉入水中，见死不救，归于不作为的成心违法，故五被告人的做法构成成心杀人罪。

　　【评析】

　　法院采纳了第三种定见，理由如下：

　　1.五被告人的做法构成刑法上的不作为。本案定性的关键在于陈某等人从前追打李某的做法在法律上发作了对李某处于风险状况时的救助责任。刑法上的不作为是以做法人负有某种特定责任为条件的，只要做法人负有某种特定责任，并且是在能实行的状况下而不实行这种特定责任形成了或也许形成一定损害成果时，才干变成负刑事责任的依据。通常以为，不作为违法的责任来历有三：一是法律规定某些人应当实行某种特定的责任;二是工作或事务请求负有实行某种活跃做法的责任;三是先行做法发作的责任。先行做法发作的责任，是因为做法人从前施行的做法致使法律所维护的某种权力处于风险状况而发作的避免损害成果发作的责任。本案中，五被告人对被害人李某的追打做法致使李某跳入严寒的水库中，在水中挣扎，李某的生命已经处于风险状况，而追打的先行做法属五被告人亲身施行，故对李某所处风险具有救助责任，五被告人“见死不救”做法即是刑法上的不作为。

　　2.五被告人见死不救，对被害人逝世成果的发作，在片面上归于直接成心，即做法人明知不实行救助责任也许发作别人逝世的损害成果，且有才能实行救助责任而不实行，致使损害成果的发作。王某等人明知李某跳入水库后，因体力不支而逐渐沉入水中，也许会发作溺水逝世的成果，却没有采纳活跃救助办法，既没有跳河救人或扔其它物品让李某自救，也没有及时报警求助，故五被告人对李某逝世的成果是一种听任，属成心违法中的直接成心。

　　3.五被告人的不作为与李某逝世成果之间有刑法上的因果关系。尽管李某逝世的直接原因是溺水，但李某的逝世是一果多因：其时时值腊月，气候严寒，河水刺骨，假如没有王某指派的陈某等人持械追撵李某的做法，李某不会跳入水库中;李某跳入水库发作风险时，假如王某等人实行了救助责任，李某就有也许不会溺水逝世，所以，王某等人没有实行救助责任，是导致李某溺水逝世的客观原因之一。

　　4.五被告人违法时均为成人，身体健康，具有完全刑事责任才能，契合成心杀人罪的主体要件。

　　5.五被告人“见死不救”的违法做法，应属成心杀人罪的情节较轻。首要，王某尽管有报复损伤李某之意，但没有成心杀人的违法目的，其对李某的逝世成果仅仅持听任情绪而不是活跃寻求;其次，王某等人没有直接施行掠夺李某生命的做法，仅仅客观上施行了殴伤、追逐李某的做法，李某自个跳入水库，生命处于风险地步后，王某等人属可以实行救助责任而未实行;第三，本案的因果关系有其特殊性，李某的逝世是一果多因，溺水逝世是直接原因，王某等人的不作为仅仅直接原因。因而，五被告人的做法构成成心杀人罪，在量刑时可予以从轻处分。

　　法院经审理以为，王某与李某因合伙接受工程发作矛盾后，发作报复之意，组织陈某纠合别人目的对李某施行损伤做法。在追打过程中，李某为躲避损伤而跳入水库中，五被告人目睹李某在水中挣扎，明知此刻李某有生命风险，却不采纳活跃救助办法，终究发作了李某溺水逝世的成果，其做法均已构成成心杀人罪。鉴于五被告人对李某逝世成果的发作持听任情绪，而非活跃寻求该成果的发作，且李某系自个跳入河中，逝世的直接原因是溺水，联系本案状况，五被告人违法的片面恶性不大，属情节较轻。被告人王某在共同违法中起主要效果，系主犯，应当依照其所参加的悉数违法处分。别的四被告人在共同违法中起次要效果，系从犯，依法应当从轻或减轻处分。五被告人均能活跃补偿附带民事诉讼原告人的经济损失，获得被害人亲属的体谅，依法可酌情从轻处分。法院遂判定被告人王某犯成心杀人罪，判处有期徒刑四年;别的四被告人犯成心杀人罪，各判处有期徒刑三年。